здесь вам не тут (здесь вам не тут) wrote,
здесь вам не тут
здесь вам не тут

Categories:

Научное исследование и РАЗОБЛАЧЕНИЕ МАНИПУЛЯЦИИ: РЕАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ковид-вакцин = 0,7-1,1 %?



ВНИМАНИЕ! Текст далее потребует некоторого умственного напряжения, но он критически важен для принятия решения о вакцинации на основании информированного согласия, то есть, понимания соотношения риска заболевания, от которого вы пытаетесь защититься и риска побочных эффектов от экспериментальных вакцин, которые призваны вас якобы уберечь от этого заболевания. Мыслительные усилия того стоят, тем более, что касается сказанное любого фармпрепарата.

Так вот, скажите, у вас никогда не вызывала вопросов невероятная эффективность применения созданных на коленке чудо-вакцин от заболевания, возбудитель которого никогда не был выявлен? Наверняка, вызывала. Исследованиями эффективности занимаются сами производители фармпрепаратов, то есть, конфликт интересов налицо, верить кровно материально и репутационно заинтересованным в своем детище - весьма неосмотрительно, чтобы не сказать довольно-таки глупо.

Но давайте даже допустим, что они не врут, бывают же честные фармдилеры, наверное, а просто посмотрим - где и как они передергивают и в чем лукавят, откуда фантастические циферки в 95-97% эффективности, которые странны даже для известных проверенных препаратов, а не "кота в мешке", к каковым относятся свежесляпанные мРНК-вакцины от ковида?

Об этом пытаются доносить информацию до сведения простодушной публики самые разные неангажированные СМИ, снова и снова повторяя известное тем, кто в теме, о тестах ПЦР, о вакцинах, о фармацевтических манипуляциях и пропагандистских приемах, обо всем том, что становится ключевым при навязывании человеку вполне судьбоносного выбора:


[Spoiler (click to open)]

В тексте статьи, цитаты из которой приводятся выше и ниже, идет речь о принуждении к вакцинации солдат американской армии и введении их в заблуждение относительно природы заболевания, обстоятельствах создания вакцин, тестах и прочих сопутствующих факторах, что не позволяет говорить об информированном согласии -


...


https://childrenshealthdefense.org./defender/us-army-convert-coerce-vaccine-skeptics/


Но солдатам деваться некуда, а вот гражданским лицам непростительно целиком полагаться на волю непрошенных командиров и  потому "изучение матчасти" для них обязательно. Итак, вот что пишут затеявшие проверку фарм-утверждений ученые в серьезной научной статье "Предвзятость в отчетности о результатах в клинических испытаниях мРНК вакцины COVID-19" в профессиональном журнале в феврале 2021 г., называя сответственно цифры в 0,7 и 1,1% для двух брендов  ковид-вакцин:

"Незарегистрированные меры абсолютного снижения риска на 0,7% и 1,1% для вакцин Pfzier / BioNTech и Moderna, соответственно, намного ниже, чем сообщаемые меры по снижению относительного риска.
Отчетность о мерах по абсолютному снижению риска имеет важное значение для предотвращения предвзятости при оценке эффективности вакцины против COVID-19"
.



[Spoiler (click to open)]




источник статьи -
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov./33652582/

рисунки к статье -
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov./33652582/#&gid=article-figures&pid=figure-2-uid-1
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov./33652582/#&gid=article-figures&pid=figure-1-uid-0



Внимательно рассмотрите рисунок и оцените эффективность вакцины в деле профилактики заболевания модной болезнью. Вероятно, большинству не особо понятно соотношение абсолютного и относительного риска заболевания при применении новых  экспериментальных ковид-вакцин, что вполне объяснимо. Почему они так отличаются? Какой риск важен для пациента? Зачем пропагандисты от Бигфармы упирают на относительный риск - понятно, он дает чудные цифры якобы эффективности в 90+%.

Но можно ли им верить, или алчные фармдилеры снова манипулируют цифирью? На этот случай имеются как стандарты методов медицинской статистики, н-р, о вычислении относительных рисков, или обсуждение их, так и популярные разъяснения медиков на соответствующем портале, безотносительно ковида, касающиеся рисков при лечении любым препаратом, см. цитату ниже:

Расчет абсолютного и относительного риска.
Помощь в принятии решения о лечении


[Spoiler (click to open)]
Автор Доктор Луиза Ньюсон Опубликован 31 Января 18
Рассмотрено Проф Кэти Джексон

Решение о том, следует ли принимать лечение, должно быть сбалансировано различными вещами, такими как:

Каков абсолютный риск начала заболевания?
Насколько серьезна эта болезнь?
Насколько абсолютный риск снижается при лечении?
Каковы риски или побочные эффекты при приеме лечения?
Сколько стоит лечение? Стоит ли это для отдельного человека, если он платит, или это стоит для страны, если правительство платит?


Это может помочь посмотреть на пару примеров:

Скажите, что ваш абсолютный риск развития определенного заболевания составляет 4 на 1000. Если лечение снижает относительный риск на 50%, это означает, что 4 уменьшается на 50%. Таким образом, лечение снижает абсолютный риск с 4 на 1000 до 2 на 1000. Не очень много в абсолютном выражении.

Если это было незначительное заболевание, от которого вы, вероятно, вылечитесь, вы вряд ли потрудитесь принять лечение.
Если это смертельное заболевание, вы можете подумать о том, чтобы принять лечение - любое снижение риска может быть лучше, чем ничего. Тем не менее:
Скажем, был 1 из 100 риска развития серьезных побочных эффектов от лечения. В таком случае вы вряд ли захотите получить лечение, так как риск серьезных побочных эффектов выше, чем риск заболевания.
Если не было никакого риска от лечения, вы могли бы счесть это целесообразным.


Если лечение было очень дорогим:
Тогда вы не сможете себе это позволить и решите рискнуть без лечения.
Если правительство платит, оно может решить не финансировать это лечение, поскольку снижение абсолютного риска невелико, и многим людям понадобится лечение, чтобы принести пользу одному человеку.
Однако, с другой стороны, скажите, что ваш абсолютный риск развития другого заболевания составляет 4 из 10, а лечение снижает относительный риск на 50%. Ваш абсолютный риск снижается до 2 из 10 - теперь это большое снижение.

Если это было небольшое заболевание, от которого вы, вероятно, вылечитесь, вы все равно можете принять лечение, если не было риска побочных эффектов, чтобы не беспокоить болезнь.
Если это смертельное заболевание, вы, вероятно, определенно захотите лечения, при условии, что риск побочных эффектов был намного ниже, чем риск заболевания.
Если лечение было очень дорогим:
Если правительство платит, оно с большей вероятностью решит профинансировать это лечение, поскольку снижение абсолютного риска больше, чем в предыдущем примере, и меньшее количество людей будет нуждаться в лечении, чтобы принести пользу одному человеку.

В Итоге
В прессе часто цитируются методы лечения заболеваний: «Новое лечение снижает риск заболевания Х на 25%». Хотя это звучит хорошо, это обычно относится к родственным рискам.
Тем не менее, польза действительно зависит от того, насколько часто или редко встречается заболевание. Значительное снижение относительного риска для редкого заболевания может не означать значительного снижения абсолютного риска. Например, снижение относительного риска на 75% для чего-то, что имеет абсолютный риск 4 на миллион, снижает абсолютный риск до 1 на миллион.

Принимая решение о том, следует ли принимать лечение, в идеале вы должны решить с врачом, перевешивает ли снижение абсолютного риска риски, побочные эффекты и стоимость лечения.

https://ru.techsymptom.com/82663-absolute-risk-and-relative-risk-97


А теперь полюбуйтесь на последние, официальные из открытых источников, данные по ковиду, от заражения до смертности:

https://gogov.ru/covid-19/world

Риск заболевания ковидом, как известно, составляет около 2% в среднем. То есть, при полученных в исследованиях цифрах абсолютного риска - вы снижаете риск заболеть на 0,7% или на 1,1%. При этом вы должны понимать, что происходит с вами в процессе вашего участия в этом медицинском эксперименте и далее:

а)  вы рискуете получением серьезных побочных эффектов от самой инновационной вакцины, число осложнений и смертей от которых уже перешло все ранее известные границы,
б) вы испытываете на себе как на лабораторном животном, совершенно новую генноинженерную вакцину, подвергая риску изменения свой геном, о чем говорят многие научные исследования,
в) вы принимаете вакцину, которая была создана и исследовалась в рекордные сроки, на порядки меньшие, чем стандартные общепринятые и до сих пор не прошла 3-й фазы положенных по протоколу испытаний,
г) вам колют вакцину, которая была утверждена и одобрена к применению с нарушением всех протоколов, в связи с фейковой ситуацией так и необъявленной официально пандемии ковид-19, статистически ею не являющейся,
д) вы знаете, что ответственность за последствия осложнений и смертей вредоносного действия своих вакцин фаркомпании  не несут, будучи заранее от нее дистанцированными и освобожденными коррумпированными чиновниками и правительствами.

Вам этого мало? Тогда колитесь срочно, премия Дарвина ждет новых альтернативно одаренных номинантов, а фармкомпании очередных многомиллиардных прибылей от жертв пропаганды ковидо- и вакцино-бесия, ведь на подходе новые штаммы и эффективные чудо-вакцины, которые уже подготовили для вас вакцинаторы-манипуляторы...

Кем являются доборовольно вакцинирующиеся при таких объективных данных?

жертвами агрессивной вакцино-пропаганды
18(27.3%)
перепуганными распиаренным заболеванием некритично мыслящими
17(25.8%)
наивно верящими прожженным фармдельцам и ангажированным ими айболитам
13(19.7%)
свято уверенными в том, что "властям виднее, они заботятся о нашем здоровье!"
16(24.2%)
иное
2(3.0%)


Последний случай явно клинический, впрочем, но и остальные не особо легче, с учетом того, что вся разнообразная информация о вакцинах вообще и ковид-вакцинах в частности, находится в открытом доступе и может быть получена любым желающим легко и непринужденно. Но если кто-то больше жаждет подарка от святой Бигфармы - дело личное.

Следует лишь помнить о том, что риск серьезных поствакцинальных осложнений и смерти велик, о чем вам никто официально не расскажет, если вы сами не удосужились подойти к вопросу ответственно и изучить имеющиеся материалы от встревоженных честных ученых и медиков, бьющих во все колокола об опасности вакцинации известными ковид-зельями:

Уведомление ученых "ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД И СМЕРТИ ОТ ВАКЦИН COVID-19" Европейскому парламенту
"МАССОВОЕ УБИЙСТВО": "за 4 месяца смертей от вакцин зафиксировано больше, чем за 15 лет"?
БИГФАРМА как ОПГ: смерть, ложь и коррупция - власти, науки и медицины?

То есть, вкалывая в себя коктейль производства Билли и Ко, вызывающий массу вопросов, скажем, такого плана -
Вопрос года 2021: "Почему мы называем ЭТО - «вакцинами»?"
Вакцина убьет больше, чем ковид и изменит человека генетически?
Для чего населению навязывают генноинженерные вакцины от ковида?
Новое исследование: ГМО-человек - мРНК-вакцина навсегда изменит ДНК?
Генетика от "дочери Путина": вперед к евгенике и редактированию генома?
Биосенсоры, нанороботы, нанотрубки и вакцинные микро- и наноконтаминанты - в вашем теле?
"Это не вакцины!" - мРНК Moderna есть «операционная система» для генетического программирования?

Или соображений и подозрений о целеполагании вакцинаторов более общего характера, например, вот такого рода -
Что скрывают об ОПАСНОСТЯХ и УГРОЗАХ ВАКЦИН от ковид-19 ?
НМП, Перезагрузка, Трансгуманизм, ИИ - что скрывается за фасадом?
ДЕСЯТЬ ФАКТОВ, которые вам нужно знать о ВАКЦИНАХ против COVID
РНК-вакцины от COVID-19 и риск прионной болезни - "отсроченная смерть"
Планы Гейтса и Ко: зачем нужно ВАКЦИНИРОВАТЬ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ?
10 старых + 10 новых ВОПРОСОВ О ВАКЦИНАЦИИ от КОВИДА - кто ответит за все?
"Блокировки и «вакцины» как массовый эксперимент над человечеством" - Homo S. & G. Pig?

Вы, становясь морской свинкой и рискуя многим, уменьшаете ваш риск заболеть ковидом всего на 0,7, или на 1,1%. Именно эти цифры и являются ИСТИННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ковид-вакцин, то есть, тем, насколько вакцинация защищает вас от болезни...

P.S.
Стоило только похвалить одну группу ученых, решившихся сказать правду об истинной эффективности ковид-вакцин, как тут же попалась статья на том же портале от другой группы, где совсем иные "ученые", ничтоже сумняшеся, продолжают впаривать публике лукавую цифирь в интересах фармдилеров об эффективности тех же самых вакцин, называя относительные риски -

[Spoiler (click to open)]
.....

....
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov./33629336/


Но вы-то теперь знаете, чем относительные риски отличаются от абсолютных и способны оценить подлинную эффективность. Кстати, заметьте, что в этом исследовании указана иммуногенность в 119 дней, то есть, на большее время гарантии нет и все заявление о полугоде-годе не более чем обещалки фармдилеров, впаривающих доверчивой публике свой мутный продукт...
UPD.


[Spoiler (click to open)]





Tags: вакцинация
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 270 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestfufuyflyufl

April 29 2021, 07:02:14 UTC 2 weeks ago Edited:  April 29 2021, 07:20:53 UTC

  • New comment
--Алло!
--Алё, Саш.Щас совещание было по вакцинации..Короче, щас всё серьёзно.В общем, нужно обеспечить 100% вакцинацию людей. В том числе и ты сам.Всех я мастеров обзвонил, один только остался.Щас кто на выходных у тебя? Выдёргивай, пусть едут вакцинируются прям щас.Потому что, он это жёстко сказал, б...Наша ПРЕМИЯ будет зависеть от начальников цехов и замов.
--Как я могу жёстко им сказать, если люди не хотят?
--Не хотят?! Вот так вот и объясни! Мне же тоже так же. ДВА КАБИНЕТА-ЛИБО КАБИНЕТ МЕДИЦИНСКИЙ, ЛИБО ОТДЕЛ КАДРОВ.

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal